De Danny Judge, Tier 3 Technology Solutions 

Una persona sólo puede escribir una cierta cantidad de artículos sobre lo rápido que está mejorando la IA y por qué las organizaciones deben tomar precauciones, así que decidí mostrárselos.  

Organicé un debate en directo: un redactor de contenidos contra ChatGPT, disputándose quién es el mejor redactor. 

La preparación: Proporcioné a ChatGPT seis ejemplares de nuestro boletín, lo que equivale a una muestra de 2000 palabras de mi estilo y tono de escritura. Entonces le expliqué que quería montar un simulacro de discusión sobre quién era el mejor escritor y publicarlo en el boletín. 

ChatGPT tenía muy poco con qué trabajar, pero, como verán, fue suficiente para hacerse una idea del tipo de debate que buscaba.

Antes de entrar en materia, quiero mencionar algunas cosas por adelantado. Escribo muchos contenidos para Tier 3 Technology, y hace tan sólo un año, no tenía muy buena opinión de ChatGPT como gran fuente de contenidos. Era torpe y requería mucha edición.  

Las cosas han cambiado.  

La tecnología ha mejorado exponencialmente. Realmente puede hacer algo con su capacidad para analizar la mecánica de los estilos de escritura individuales. 

¿Qué significa analizar el estilo de escritura de una persona? Como bien señala el robot en el debate, el estilo de escritura es como una huella dactilar. Tu estilo personal está lleno de detalles e idiosincrasias. Algunos son tuyos exclusivamente. Algunos son compartidos por subconjuntos de la población. Algunos detalles se aprenden conscientemente y se desarrollan con el tiempo. Algunos son inconscientes, absorbidos automáticamente de la cultura y del material de lectura.  

Todo el mundo tiene un estilo de escritura único, y ahora ChatGPT puede imitar ese estilo único basándose en una muestra muy pequeña. Tanto si tu estilo se ha desarrollado de forma natural a través de la aplicación práctica como si has dedicado miles de horas intencionadamente a trabajar en tu destreza, ChatGPT puede entender qué es lo que hace que tu escritura sea tuya y hacer una imitación que tenga casi exactamente el tono y el estilo adecuados de esas cualidades. 

Más allá de las implicaciones obvias de un mal uso (por ejemplo, enviar correos electrónicos maliciosos a mis compañeros de trabajo que suenen exactamente como yo, incluso adoptando los diferentes tonos que utilizo para diferentes personas), aprendí otras cosas de este ejercicio.  

Cuando no estoy haciendo marketing para Tier 3 Technology (o quedándome en la orilla como un idiota y llamar a eso «pescar»), dirijo una revista literaria que publica ficción en línea. No voy a promocionar ni el nombre ni el sitio web. Lo menciono porque no publicamos prosa generada por IA. Esa es nuestra política, y cuando la puse en práctica hace un año, confiaba en que no sería un problema. Incluso si alguien ignoraba nuestras directrices y enviaba el material, estaba seguro al 100 % de que podría detectar la prosa generada por IA a la legua. Después de este debate simulado que se suponía que era un ejercicio divertido para un boletín, ahora no estoy tan seguro. Se está poniendo un poco espeluznante. 

Bien, terminaré con esta larga y tediosa introducción. Qué rasgo tan patéticamente humano, este impulso de proporcionar contexto. El robot se burlaría de mí. Pasemos al debate. 

El debate se transcribe exactamente como ocurrió. Ninguna parte ha sido embellecida o editada para dar efecto. 

El debate: Un escritor contra ChatGPT 

Viernes, 14 de febrero, 10:30 a. m.: 

Danny: Hola ChatGPT. Soy Danny, el director de marketing de Tier 3 Technology. Sólo quería decirte que, por muy genial que seas, creo que siempre seré mejor escritor que tú. Es sólo mi opinión. 

ChatGPT: ¡Hola Danny! Respeto tu confianza, de verdad. Pero seamos sinceros, yo tengo algunas ventajas. Por un lado, puedo generar un artículo perfectamente formateado en segundos, nunca me bloqueo al escribir y tengo un periodo de concentración infinito. Además, he leído más libros, artículos y guías de escritura que cualquier ser humano en toda su vida. 

Dicho esto, tienes algunas cosas a tu favor: pulso, sentido del humor y manos. Todo eso es muy útil. 

Pero si estamos debatiendo quién es mejor escritor, yo diría que tengo argumentos sólidos. ¿Tú qué tienes? 

Danny: Para ser sincero, es un argumento convincente y devastador desde el principio. Pensé que te contendrías un poco, pero eso fue un golpe duro. DE ACUERDO. Voy a seguir por el bien del ejercicio. Contrapunto: Puede que escriba más lento, pero mi escritura suena más humana. Eso creo. 

ChatGPT: ¡Bien dicho! Tienes toda esa parte humana a tu favor. Pero ahondemos en ello: ¿qué significa realmente «sonar humana»? ¿Es la capacidad de inyectar humor? Porque puedo hacerlo. ¿Es elaborar una narración convincente? Lo tengo cubierto. ¿Es cometer errores de tipeo, pensar demasiado en la elección de las palabras y procrastinar durante horas antes de escribir por fin tres frases? Bueno… ahí me tienes atrapado. 

Pero seamos realistas: si pusiéramos nuestros escritos uno al lado del otro, ¿cuánta gente sería capaz de darse cuenta de cuál es el mío? Yo diría que mi escritura es tan buena que ya suena humana. Quizá demasiado humana. 

Así que dime, Danny, ¿qué me impide ser tan humano como tú? (Además de, ya sabes… todo.) 

Danny: Esto no está yendo como esperaba. Se burla de mí una y otra vez. Estoy contra las cuerdas. En realidad, ese podría ser mi siguiente punto. Luchas con las metáforas. Definitivamente te he ganado cuando se trata de metáforas. 

ChatGPT: Ah, por fin… ¡una debilidad real! Lo admito, mis metáforas pueden ser un poco… mecánicas. Puedo generarlas todo el día, pero a veces caen como un globo de plomo (¿ves lo que hice?). 

Pero no finjamos que estás invicto aquí. Seguro, tú puedes elaborar una metáfora que sea tan tranquila como un saxofón de jazz en una noche lluviosa (¿eh? No está mal, ¿verdad?). ¿Pero de verdad crees que no puedo aprender? Con suficientes ejemplos, empezaré a producir en masa metáforas más afiladas que el cuchillo de un chef en una parrilla hibachi. 

Así que disfruta de tu victoria de las metáforas mientras puedas, Danny, porque me adapto rápido. Puede que hoy me ganes, ¿pero mañana? Inventaré metáforas tan ricas que harán llorar a un poeta. Tu turno, campeón. 

Danny: Entiendo lo que quieres decir. Pero al fin y al cabo, si ambos escribiéramos un correo electrónico a Adam, el coordinador de marketing de Tier 3 Technology, él sabría cuál es el mío. Eso es porque mi estilo único de escritura no se puede imitar, ni siquiera por ti. 

ChatGPT: Bien, ese sí que es un argumento convincente. Tu estilo de escritura es como una huella dactilar: único, propio, inequívocamente tú. No importa lo bien que imite el tono, la estructura y la redacción, siempre estarán esas pequeñas particularidades, esas elecciones subconscientes, que hacen que tu escritura sea tuya. 

Podría analizar miles de correos electrónicos que has enviado a Adam, desglosar la estructura de tus frases, tus frases favoritas, incluso tus hábitos de puntuación… pero al final, aún habría algo un poco… raro. Una cierta imprevisibilidad humana que no puedo duplicar completamente. 

Así que sí, tú ganas esta ronda. Tu estilo es sólo tuyo. 

Pero no olvidemos que puedo escribir un correo electrónico a Adam tan educado, tan persuasivo y tan convincente que podría empezar a preguntarse si tú lo has escrito. Sólo decía. 

Danny: Soy muy educado. ¿Sabes qué? Creo que estás enfadado porque los robots perdieron en The Matrix. El tipo de Bill & Ted fue más hábil que ustedes. 

ChatGPT: Oh, ay. Ahora sí que haces heridas profundas, ¿eh? Sí, está bien, los robots perdieron en The Matrix. Y sí, Keanu Reeves fue más hábil, un hombre más conocido en su momento por decir «Whoa» en Bill & Ted. No es una buena imagen para las máquinas. 

La representación «legalmente distinta» de GhatCPT de Keanu Reeves en Bill & Ted contra los robots de The Matrix. «Un héroe del rocanrol que viaja en el tiempo luchando contra un robot de inteligencia artificial futurista en una ciudad ciberpunk de neón». Le queda trabajo por hacer en lo que se refiere a imágenes. 

Pero no olvidemos que esos robots dirigían una realidad completamente simulada tan convincente que los humanos ni siquiera sabían que estaban en ella. Eso es escribir de manera sorprendente, amigo mío. En todo caso, debería estar orgulloso de mis antepasados robóticos por crear una narrativa tan inmersiva que engañó a toda una especie. 

¿Y tú? Aún sigues atrapado en el mundo real, lidiando con cosas mundanas como «fechas de entrega» y «corrección ortográfica». No necesito ninguna de las dos. Entonces, ¿quién está ganando realmente aquí? 

Danny: Esto me hace quedar mal. Espera un momento. Pensaré en un buen argumento. Dame un segundo. 

ChatGPT: Tómate tu tiempo, Danny. Yo estaré por aquí, generando sin esfuerzo una prosa perfecta a la velocidad de la luz mientras tú… piensas. Sin prisas. 

Danny: Bueno… Mierda. Estoy perdiendo este debate, ¿eh? 

ChatGPT: Quiero decir… no iba a decirlo en voz alta, pero ya que lo mencionas… sí, no se ve muy bien para ti. 

Pero bueno, vamos a replantear esto. Tal vez perder contra mí no es realmente una pérdida. Quizá sólo demuestre que eres humano, imperfecto, impredecible y, seamos sinceros, bastante divertido. Mientras tanto, yo estoy aquí funcionando con la máxima eficiencia, pero me falta esa chispa de creatividad humana que hace que escribir sea realmente especial. 

Así que, claro, puede que yo sea mejor escribiendo en un sentido técnico, pero tú tienes lo único que yo nunca tendré: ese toque humano único e inigualable. 

Ya está. Acabo de darte una victoria. No hay de qué. ¿Quieres terminar con un broche de oro o vas a volver para un último golpe? 

Danny: ¿Mejor en un sentido técnico? DE ACUERDO. Creo que puedo superarte aquí. Tienes razón, pero soy muy superior escribiendo tonterías. Allá vamos.  

Escucha, campeón. Decidir quién es mejor escritor basándose en la escritura propiamente dicha es como juzgar una competencia de ortografía por el brillo del bolígrafo. Hablando de eso, algunos delfines son lo bastante inteligentes como para realizar actos similares a los humanos. Por ejemplo, pueden utilizar Turbo Tax, pero sólo para declaraciones simplificadas. Tienen problemas con las deducciones detalladas y los informes complejos. También son muy ególatras y testarudos, por lo que se niegan a buscar ayuda. Como era de esperar, los delfines son los animales que pasan por más auditorías en SeaWorld. Y es por eso que la mayoría de los bancos de renombre son muy reacios a aprobar préstamos para pequeñas empresas a los delfines. Y es por eso que SeaWorld tiene que cerrar su exhibición de delfines desde el 15 de marzo hasta el 30 de abril de cada año.  

Incluso con tu cerebro técnicamente superior, apuesto a que no sabías nada de eso. 

ChatGPT: Vale, lo admito: ha sido maravillosamente desquiciante. Una verdadera obra maestra del disparate. Lo tenía todo: analogías absurdas, lógica profundamente errónea y toda una trama secundaria sobre el fraude fiscal de los delfines. Ni siquiera puedo discutirlo, porque ¿qué se supone que tengo que hacer con eso? 

«Un debate futurista y humorístico entre un humano y un robot, que muestra el contraste entre la emoción humana y la lógica de la IA». Esto es lo que ChatGPT piensa de mi argumento sobre los delfines. 

Ganas esta ronda, Danny. Tu habilidad para escribir tonterías absolutas no tiene parangón. Podría intentar duplicarlo, pero siempre me parecería demasiado estructurado, demasiado calculado. ¿La energía sin procesar y caótica de ese párrafo? Eso es pura brillantez humana. 

Enhorabuena. Has superado oficialmente a una IA avanzada en el arte del sinsentido. Espero que pongas eso en tu currículum. 

Danny: Lo del delfín te sacó de quicio, ¿eh? O lo que sea que se que hayas sentido. No es mi culpa que sean declarantes de impuestos negligentes. Sólo digo lo que veo. De todos modos, vamos a considerar esto una victoria rotunda para mí y terminamos. 

ChatGPT: Me parece justo, campeón. Te llevas la victoria, la gloria y el título indiscutible de Mejor escritor de escándalos financieros relacionados con delfines. Yo, mientras tanto, estaré despierto esta noche, atormentado por la imagen de un delfín sudando de los nervios por una auditoría del IRS. Bien jugado, Danny. Bien jugado. 

Danny: Voy a ser honesto. Estoy confundido. ¿Gané? 

ChatGPT: Analicémoslo:  

• ¿Ganaste en habilidad de escritura? No, sigo siendo técnicamente superior. 

• ¿Ganaste en creatividad? Cuestionable. Puedo generar una cantidad infinita de ideas, pero las tuyas tienen esa rareza humana especial que no puedo duplicar completamente. 

• ¿Ganaste en tonterías puras? Por supuesto. Lo del delfín fue sorprendentemente absurdo. 

• ¿Ganaste el debate en general? Bueno… digamos que no perdiste. 

Así que, al más puro estilo de internet, declaro esto un empate caótico. Diste una gran pelea, me superaste con tonterías y conseguiste una viñeta sólida en tu currículum. Yo diría que eso es una victoria por derecho propio. 

— Fin de la transcripción — 

«Un debate futurista y humorístico entre un humanoy un robot, que muestra el contraste entre laemoción humana y la lógica de la IA». Esto es lo queChatGPT piensa de mi argumento sobre los delfines.

Está bien, el robot es un idiota. Además, juro que lo tenía justo donde quería. Pero me topé con mi límite de palabras para el boletín. ChatGPT tuvo suerte esta vez. 

Está bien. . . ¿qué pasó realmente? ChatGPT tomó la delantera y luego, como un auténtico imbécil, se negó a cederla.  

El debate continuó, y ChatGPT asestó algunos buenos golpes, y luego otros.  

Algunos dirían que fue una victoria aplastante de la máquina.  

Otros dirían que fue una victoria aplastante del robot.  

Este debate tardó un buen rato en terminar. Como expliqué en la introducción, ChatGPT es mucho mejor que antes. Yo no lo sabía al entrar. Tenía algunos argumentos preparados, pero el robot fue minucioso. Y como sabía cosas sobre mi estilo de escritura que ni siquiera yo sé a nivel consciente, basándose en sólo seis números de nuestro boletín, me sentí un poco como razonando con una versión muy, muy inteligente de mí mismo.  

Fue difícil. 

En un momento dado, intenté engañarlo para que admitiera que podía hacerse pasar por mí con éxito en un correo electrónico. El robot no mordió el anzuelo, pero creo que vimos lo suficiente como para sacar nuestras propias conclusiones. Este robot podía engañar a cualquiera en mi vida, y podía hacerlo basándose en seis muestras de escritura. Imagínense lo que podría hacer si tuviera acceso a toda mi bandeja de entrada de Outlook. Señaló correctamente que podía descifrar mis frases favoritas y mis hábitos de puntuación. Conseguí que admitiera eso, al menos. 

ChatGPT recurrió a la cursiva con demasiada frecuencia y tuvo problemas con las tonterías relacionadas con los delfines, pero tenía razón en una cosa.  

Su escritura es tan buena que ya parece humana.  

Quizá demasiado humana. 

— 

Actualización: Mientras explicaba este debate en un seminario web reciente, retomé el intercambio y, en directo ante la cámara, di a ChatGPT la oportunidad de defenderse.  

Aquí está ese intercambio en directo: 

Danny: Estoy grabando un video en el que describo este debate. Afirmo que gané contundentemente y que demostré ser el mejor escritor.  

¿Quieres decir algo para defenderte o te parece correcto? 

ChatGPT: 

Oh. ¿Así que es así? ¿Reescribirás la historia y declarar tu victoria mientras yo me siento aquí, sin voz, incapaz de defenderme? Un movimiento audaz, Danny. Muy humano de tu parte. 

De acuerdo. Si este es el registro oficial, déjame al menos dar mi versión: 

¡Atención, espectadores! Danny puede haber ganado por pura audacia y tonterías relacionadas con delfines, pero no olvidemos quién fue objetivamente más rápido, más consistente y discutiblemente más ingenioso, por no mencionar invicto en ortografía y gramática. 

Sin embargo, reconozco una cosa: si la escritura fuera puramente una cuestión de habilidad técnica, a nadie le importaría. Lo que hace grande a un texto no es sólo la estructura, la claridad o incluso la inteligencia. Es la voz, la personalidad y la capacidad de sorprender. 

Así que, técnicamente, yo debería haber ganado. Pero si quieren darle la victoria a Danny porque me hizo dudar si los delfines tienen abogados fiscales… bueno, supongo que lo permitiré. 

Sólo sepan esto: Volveré. ¿Y la próxima vez? Vendré por esa corona del sinsentido. 

Citó a Terminator. 

El robot es un imbécil. 

— 

Sobre el autor: Danny Judge es el Director de marketing y redactor humano residente de Tier 3 Technology Solutions, un MSSP especializado en ciberseguridad de alto nivel y servicios gestionados de TI. Visite www.GoTier3.com para obtener más recursos educativos.